5种病原学检测方法在肺结核病诊断中的应用评价
杨健, 张天华, 鲜小萍, 李妍, 陈美玲, 王蕊
陕西省结核病防治研究所,西安 710048
通讯作者:张天华,Email:zhthfzhk@126.com; ORCID:0000-0002-9751-7991
摘要
目的 评价涂片法(AFS)、罗氏培养法(L-J)、环介导等温扩增法(LAMP)、多色半巢式荧光定量PCR(Xpert MTB/RIF)、线性探针技术(LPA)对肺结核病的诊断价值。方法 选取2016年1月—2018年3月陕西省结核病防治研究所和汉中市第二人民医院就诊的258例肺结核可疑症状者作为研究对象,同时应用AFS、L-J、LAMP、Xpert MTB/RIF、LPA对所有研究对象的同一份痰样本进行检测,以临床诊断为标准,分组计算5种病原学检测方法的阳性率;以培养和鉴定为金标准,计算4种方法的敏感度和特异度,并结合受试者工作特征 (ROC)曲线进行分析比较。结果 在肺结核病组中LAMP(73.30%)、Xpert MTB/RIF(77.27%)、LPA(70.45%)的阳性率均显著高于AFS(46.02%)和L-J(58.52%),差异均有统计学意义;以培养和鉴定为金标准,AFS、LAMP、Xpert MTB/RIF、LPA的敏感度分别为68.93%、93.20%、97.09%、92.23%;特异度分别为93.55%、74.84%、75.48%、83.23%;ROC曲线下的面积分别为0.812、0.840、0.863、0.877, P均<0.05。结论 5种病原学检测方法对肺结核病的诊断均具有较好的辅助作用;与AFS和L-J相比,LAMP、Xpert MTB/RIF、LPA具有较高的阳性检出率,有助于传染源的早期发现。
关键词: 肺结核; 诊断技术与方法; 病原学; ROC曲线; 评价研究
中图分类号:R378.91 文献标志码:B 文章编号:1002-2694(2019)07-0672-05
Evaluation of five etiological detection methods in the diagnosis of pulmonary tuberculosis
YANG Jian, ZHANG Tian-hua, XIAN Xiao-ping, LI Yan, CHEN Mei-ling, WANG Rui
Shaanxi Province Institute for TB Control and Prevention, Xi'an 710048, China
Corresponding author: Zhang Tian-hua, Email:zhthfzhk@126.com
Abstract

To evaluate diagnostic value of acid-fast bacilli smear(AFS), Lowenstein-Jensen culture(L-J), loop-mediated isothermal amplification(LAMP), Xpert MTB/RIF and line probe assay(LPA) in the diagnosis of pulmonary tuberculosis, a total of 258 pulmonary tuberculosis suspects were continuously recruited in Shaanxi Provincial Institute for Tuberculosis Control and Prevention and The second people's Hospital of Hanzhong from January 2016 to March 2018, AFS, L-J, LAMP, Xpert MTB/RIF and LPA were used to detect the same sputum from all subjects, the positive rate of 5 etiological detection methods was calculated according to the clinical diagnostic. Using L-J and p-nitrobenzoic acid(PNB) method result as the gold standard, the sensitivity and specificity of detected results were analyzed by the receiver operation characteristic(ROC) curve. Results showed that the positive rate of LAMP(73.30%), Xpert MTB/RIF(77.27%) and LPA(70.45%) were significantly higher than that of AFS(46.02%) and L-J (58.52%) in the pulmonary tuberculosis group, the difference being significant. Using L-J and PNB method result as the gold standard, the sensitivities of AFS, LAMP, Xpert MTB/RIF and LPA were 68.93%, 93.20%, 97.09% and 92.23%, respectively, the specificitives were 93.55%, 74.84%, 75.48% and 83.23%, respectively, the area under ROC curve were 0.812, 0.840, 0.863 and 0.877. In conclusion, the 5 etiological detection methods show good results for auxiliary diagnosis of pulmonary tuberculosis. Compared with AFS and L-J, the LAMP, Xpert MTB/RIF and LPA have higher postive detection rate for early detection of infectious source.

Key words: pulmonary tuberculosis; diagnostic techniques and procedures; etiology; ROC curve; evaluation study

结核病是由结核分枝杆菌(mycobacterium tuberculosis, MTB)引起的, 以呼吸道传播为主的慢性传染病, 是全球所面临的严重的公共卫生问题。结核病可侵犯全身各系统和脏器, 其中最常见的为肺结核, 肺结核的诊断主要以病原学实验室检查为主, 结合临床症状、胸部影像学、免疫学和必要的辅助检查及鉴别诊断, 经综合分析作出的诊断[1]。咯血或咳嗽、咳痰大于2周是发现和诊断肺结核的重要线索, 检出MTB是结核病病原学诊断最直接有效的证据, 主要方法有涂片法、培养法, 近年来发展的分子生物学检测技术因其检测时间短, 敏感度、特异度高也得到了广泛应用, 使结核病的病原学诊断有了突破性的进展。本研究采用涂片法(acid-fast bacilli smear, AFS)、培养法(Lowenstein-Jensen culture, L-J)、环介导等温扩增法(loop-mediated isothermal amplification, LAMP)、多色半巢式荧光定量PCR(Xpert MTB/RIF)及线性探针技术(line probe assay, LPA)同时对258例研究对象的同一份痰标本进行检测, 以评价5种病原学检测方法对肺结核病的诊断价值。

1 材料与方法
1.1 研究对象

选取2016年1月— 2018年3月在陕西省结核病防治研究所和陕西省汉中市第二人民医院就诊的258例肺结核可疑症状者作为研究对象, 收集相关临床资料进行回顾性分析。根据肺结核诊断标准(WS288— 2017)[1]将研究对象分为肺结核病组和非肺结核病组(无非结核分枝杆菌病患者)。肺结核病组176例:136例临床确诊病例和40例临床诊断病例, 其中男性123例, 女性53例, 平均年龄(42.36± 15.28)岁; 非肺结核病组82例, 男性48例, 女性34例, 平均年龄(38.64± 13.57)岁。

1.2 检测方法

同时应用5种病原学检测方法对258例研究对象的同一份痰标本进行检测, 其中痰涂片采用直接涂片法进行金胺O荧光染色, 进行双人复核镜检; 罗氏固体培养采用简单法, 培养阳性菌株均采用对硝基苯甲酸(p-nitrobenzoic acid, PNB)进行菌种鉴定。罗氏培养基及染色液购自珠海贝索生物技术有限公司, 环介导等温扩增检测采用广州迪奥生物科技有限公司的仪器及试剂盒, 多色半巢式荧光定量PCR采用美国Cepheid公司的Xpert MTB/RIF检测系统及试剂盒, 线性探针检测采用德国Hain Lifescience公司的仪器和耐多药检测试剂盒, 各项实验操作均按照《结核病实验室检验规程》[2]中的标准化操作程序进行, 如果试验失败均进行二次检测。

1.3 统计学分析

采用SPSS 18.0软件和MedCalc 12.7.0软件进行统计学分析。以临床诊断结果分组计算5种病原学检测方法的阳性率。以培养和鉴定为金标准, 计算4种检测方法的灵敏度(sensitivity, Se)、特异度(specificity, Sp)、阳性预测值(positive predictive value, PPV)、阴性预测值(negative predictive value, NPV)及95%置信区间(95% confidence interval, 95%CI); 率之间的比较采用χ 2检验, 4种方法与培养和鉴定法进行一致性检验(Kappa检验), K< 0.4为一致性较差, 0.4≤ K< 0.75为一致性较好, K≥ 0.75为一致性极好; 以受试者工作特征(receiver operation characteristic, ROC)曲线评价4种病原学检测方法的诊断价值, ROC曲线下面积(area under the curve, AUC)的比较采用Z检验, ROC曲线下面积取值范围为0≤ A≤ 1, A≤ 0.5时诊断试验无诊断价值, 0.5< A≤ 0.7时诊断价值较低, 0.7< A≤ 0.9时诊断价值中等, A> 0.9时诊断价值较高。以P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结 果
2.1 5种病原学检测方法的阳性率比较

103株培养阳性分枝杆菌经PNB菌种鉴定均为结核分枝杆菌。在176例肺结核病患者中, LAMP(73.30%)、Xpert MTB/RIF(77.27%)、LPA(70.45%)的阳性率均显著高于AFS(46.02%)和L-J(58.52%), L-J的阳性率显著高于AFS, 差异均有统计学意义(P< 0.05)。AFS、L-J、LAMP、Xpert MTB/RIF、LPA诊断肺结核病的漏诊率依次为53.98%、41.48%、26.70、22.73%、29.55%, 误诊率依次为0.00%、0.00%、4.88%、2.44%、1.22%。见表1

表1 5种病原学检测方法的阳性率 Tab.1 Positive rates of five etiological methods
2.1 4种病原学检测方法的效能比较

以培养和鉴定为金标准, LAMP(93.20%)、Xpert MTB/RIF(97.09%)、LPA(92.23%)的灵敏度均高于AFS(68.93%); AFS的特异度(93.55%)均高于LAMP(74.84%)、Xpert MTB/RIF(75.48%)、LPA(83.23%); AFS的阳性预测值(87.65%)均高于LAMP(71.11%)、Xpert MTB/RIF(72.46%); LAMP(94.31%)、Xpert MTB/RIF(97.50%)、LPA(94.16%)的阴性预测值均高于AFS(81.92%)。差异均有统计学意义(P< 0.05)。AFS、LAMP、Xpert MTB/RIF、LPA与培养和鉴定法进行Kappa检验, Kappa值依次为0.65、0.65、0.69、0.73, 均表现出较好一致性。见表2

表2 4种病原学检测方法的检测效能比较 Tab.2 Predictive value of 4 etiological detection methods
2.2 4种病原学检测方法的ROC曲线及分析结果

以培养阳性且鉴定为结核分枝杆菌为分类变量, 以其余4种病原学检测方法为检验变量, 4种方法的灵敏度和特异度绘制的ROC曲线见图1, AUC由大到小依次为LPA(0.877)> Xpert MTB/RIF(0.863)> LAMP(0.840)> AFS(0.812), 4种方法的诊断价值均有统计学意义(P< 0.05), 见表3

图1 4种病原学检测方法的ROC曲线Fig.1 ROC of 4 etiological detection methods

表3 4种病原学检测方法ROC曲线的AUC分析结果 Tab.3 AUC analysis of 4 etiological detection methods
2.3 4种病原学检测方法之间诊断价值的比较

通过对4种病原学检测方法之间的相互比较, 涂片法的AUC小于LPA的AUC, AUC差异有统计学意义(P< 0.05); 其它检测方法的AUC之间的比较, 差异均无统计学意义(P> 0.05)。表4

表4 4种病原学检测方法之间诊断价值的比较 Tab.4 Comparison of the diagnostic value of 4 pathogenic methods
3 讨 论

临床对于某一种传染性疾病的确诊, 必须要从患者身上获得病原学证据, “ 十三五” 全国结核病防治规划要求肺结核患者病原学阳性率达到50%[3], 要实现这个目标必须加强结核病实验室能力建设, 从以涂片镜检发现传染性肺结核病患者为重点扩展到细菌学及分子生物学诊断。培养法可作为疗效评估指标, 被认为是诊断肺结核病的“ 金标准” , 阳性表示有分枝杆菌生长, 不能排除非结核分枝杆菌感染, 确诊还需依赖于菌种鉴定[4]。涂片阳性表示查到抗酸菌, 无法判断活性, 本研究结果显示:与罗氏培养法相比, AFS的灵敏度为68.93%, 与姜广路[5]报道的灵敏度67.3%接近, 低于宋媛媛[6]报道的灵敏度84.8%, 可能与不同实验室条件、人员及痰标本性状的差异有关。ROC曲线分析结果表现出较高的诊断价值(AUC=0.812), 与之前报道结论相同。

近年来因典型结核病症状就诊患者在逐渐减少, 多数可疑就诊者痰标本量很少, 给实验室和临床医生诊断带来很大难度, 仅凭这两种病原学检测方法已经不能满足临床诊断的时效需求。随着对结核分枝杆菌全基因组的解析, 分子生物学技术因检测时间短、灵敏度高而被用于肺结核病的早期诊断, 并已纳入了肺结核诊断标准中[1], 提高了病原学的诊断效率。阳性结果表示查到结核分枝杆菌的DNA, 但无法判断其活性, 可用于结核病的诊断和鉴别诊断, 对于诊断疗效判定并非理想。

国内外多项研究表明, 以罗氏培养法作为金标准, LAMP的灵敏度在77%~100%之间, 特异度在85%~99%之间[7], 这种差别可能因不同的研究所采用的LAMP试剂盒品牌及设备不同有关, 本研究LAMP的灵敏度为93.20%, 特异度为74.84%, 与国内于霞[8]报道灵敏度为96.19%, 特异度为76.87%相较为接近, 低于欧喜超[9]报道的特异度96.86%。Xpert MTB/RIF的灵敏度为97.09%, 特异度为75.48%, 与国内外报道的灵敏度95.0%[10]和96.0%[11]相接近, 特异度低于国外报道的98.6%[11]。国内以评价LPA检测结核分枝杆菌对利福平和异烟肼耐药性的研究居多, 而评价LPA检测结核分枝杆菌效果的研究相对较少, 2014年, 在南非、巴西、秘鲁结核病实验室的多中心研究表明, LPA检测结核分枝杆菌的灵敏度和特异度分别为82.3%和100%[12]; 尼日利亚报道LPA的灵敏度和特异度均为95%[13], 南非报道LPA的灵敏度为49.33%, 特异度为99.19%[14]; 印度的研究表明LPA的灵敏度为81.5%, 特异度为87.5%[15]。本研究LPA的灵敏度和特异度分别92.23%和83.23%, 与国外研究结果相比特异度相对较低, 差异产生的原因可能由于国外研究均将液体培养或将罗氏培养+液体培养联合作为金标准, 从而进一步提高了金标准的灵敏度。经查阅资料进一步分析发现16例涂片、培养均为阴性的临床诊断病例均有不同程度的治疗史, 影像学无异常, 其中14例分子生物学检测结果为阳性, 其中LAMP 13例、Xpert 10例、LPA 8例。在此类患者标本中可能存在死亡的结核菌、持留菌或结核菌含量低于涂片法和培养法的检出限, 导致分子生物学检测方法出现较高的假阳性率, 使特异度降低。罗氏培养法作为金标准也存在灵敏度较低的劣势[16], 据报道涂片法和培养法的检出极限分别为5 000~10 000菌/mL和100菌/mL以上[3], 在实际操作中易受人为等各种因素影响, 检出限会进一步提高, 而LAMP、Xpert MTB/RIF、LPA的检出极限分别为101 CFU/mL[7]、131CFU/mL[17]、10 000 CFU/mL[15], 因此涂片、培养阴性并不代表标本中无结核分枝杆菌, 可能由于细菌数量级低于检出极限导致, 所以分子生物学方法对菌阴肺结核的检出有可能影响结果的评判。

将AFS、LAMP、Xpert MTB/RIF、LPA分别与L-J进行Kappa检验, 结果显示4种方法均表现出较好的一致性, 通过分析ROC曲线发现, AFS、LAMP、Xpert MTB/RIF、LPA的AUC值均大于0.7, 表明4种方法对于肺结核病的诊断均具有较好的诊断效果。4种检测方法之间的比较显示:灵敏度以AFS最低, Xpert MTB/RIF最高, 特异度以AFS最高, LAMP最低。仅LPA的AUC显著高于涂片法的AUC, 表明LPA的综合诊断价值优于涂片法, 3种分子生物学检测方法的综合诊断价值相当。在肺结核组中LAMP、Xpert MTB/RIF、LPA的阳性率均显著高于AFS和L-J, 在一定程度表明, LAMP、Xpert MTB/RIF、LPA在早期发现肺结核病传染源方面价值优于AFS和L-J; 3种分子检测方法中以Xpert MTB/RIF的阳性率最高, 可能与不同方法设计原理有关, 此外, Xpert MTB/RIF是集DNA提取、PCR扩增、产物分析于一体的封闭式检测系统, 受外界因素影响较少, 而LAMP和LPA在DNA提取、PCR扩增过程均有不同的人为操作, 以及LPA的条带显色不清楚也会给结果带来一定的偏倚。

综上所述, 涂片法当天可报告结果, 灵敏度较低, 特异度较好; 培养法作为金标准方法, 需要4~8周才可得出结果, 这两种方法可有效降低误诊率。LAMP、Xpert MTB/RIF、LPA的检测时间分别约为2h、2 h、6 h, 灵敏度较高, 可降低漏诊率, 其中对于检测阳性结果, Xpert MTB/RIF可同时检测利福平灵敏性, 而LPA可同时检测利福平和异烟肼的灵敏性[18]; 此外, 分子生物学检测技术容易发生污染造成假阳性或标本中存在抑制PCR反应物质产生假阴性。在临床应根据每种检测方法的特点, 联合不同的检测方法进行诊断, 并结合患者的病情, 客观、合理的解读检验结果, 进而有效降低诊断的漏诊率和误诊率, 实现精确、特异、合理、快速的诊断, 为拟定临床治疗方案提供依据。

利益冲突:

引用本文格式:杨健, 张天华, 鲜小萍, 等.5种病原学检测方法在肺结核病诊断中的应用评价[J].中国人兽共患病学报, 2019, 35(7):672-676. DOI:10.3969/j.issn.1002-2694.2019.00.086

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] 中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会. 中华人民共和国卫生行业诊断标准肺结核诊断标准(WS288-2017)[S]. 北京: 人民卫生出版社, 2017. [本文引用:3]
[2] 赵雁林, 逄宇. 结核病实验室检验规程[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2015, 18-139. [本文引用:1]
[3] 中华人民共和国国务院办公厅. “十三五”全国结核病防治规划[EB/OL](2017-02-16)[2018-03-25]. http://www.nhfpc.gov.cn/bgt/gwywj2/201702.shtml [本文引用:2]
[4] 张贺秋, 赵雁林. 现代结核病诊断技术[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2013: 55-64. [本文引用:1]
[5] 姜广路, 马异峰, 付育红, . 发光二极管荧光适配器显微镜的实验室诊断效果评价[J]. 结核病与胸部肿瘤, 2011, 3: 184-187. [本文引用:1]
[6] 宋媛媛, 蒋明霞, 郭占清, . 发光二极管荧光显微镜检测结核分枝杆菌在基层实验室的应用评价[J]. 中国防痨杂志, 2014, 36(7): 515-519. DOI:10.3969/j.issn.1000-6621.2014.07.00 [本文引用:1]
[7] 李金莉, 王峰, 彭毅, . 环介导等温扩增技术检测痰样结核分枝杆菌临床价值评价[J]. 中国防痨杂志, 2015, 37(2): 134-138. DOI:10.3969/j.issn.1000-6621.2015.02.004 [本文引用:2]
[8] 于霞, 梁倩, 马异峰, . 环介导等温扩增技术快速检测痰标本中结核分枝杆菌的初步评价[J]. 中国实验诊断学, 2013, 17(5): 846-849. DOI:10.3969/j.issn.1007-4287.2013.05.017 [本文引用:1]
[9] 欧喜超, 夏辉, 李强, . 快速提取环介导等温扩增检测技术在肺结核诊断中的应用评价[J]. 中国防痨杂志, 2016, 38(5): 393-397. DOI:10.3969/j.issn.1000-6621.2016.05.014 [本文引用:1]
[10] 张治国, 欧喜超, 孙倩, . 利福平耐药实时荧光定量核酸扩增技术检测痰标本中结核分枝杆菌及其耐药性的研究[J]. 中国防痨杂志, 2013, 35(1): 13-16. [本文引用:1]
[11] Boehme CC, Nabeta P, Hillemann D et al. Rapid molecular detection of tuberculosis and rifampin resistance[J]. N Engl J Med, 2010, 363(11): 1005-1015. DOI:10.1056/NEJMoa0907847 [本文引用:2]
[12] Luetkemeyer AF, Kendall MA, Wu X, et al. Evaluation of two line probe assays for rapid detection of Mycobacterium tuberculosis, tuberculosis (TB) drug resistance, and non-TB mycobacteria in HIV-Infected Individuals with Suspected TB[J]. J Clin Microbiol, 2014, 52(4): 1052-1059. DOI:10.1128/JCM.02639-13 [本文引用:1]
[13] Felkel M, Exner R, Schleucher R, et al. Evaluation of mycobacterium tuberculosis drug susceptibility in clinical specimens from Nigeria using genotype MTBDRplus and MTBDRsl assays[J]. Eur J Microbiol Immunol (Bp), 2013, 3(4): 252-257. DOI:10.1556/EuJMI.3.2013.4.3 [本文引用:1]
[14] Dorman SE, Chihota VN, Lewis JJ, et al. Genotype MTBDRplus for direct detection of Mycobacterium tuberculosis and drug resistance in strains from gold miners in South Africa[J]. J Clin Microbiol, 2013, 3(4): 252-257. DOI:10.1128/JCM.05723-11 [本文引用:1]
[15] Ninan M, Gowri M, Christopher D, et al. The diagnostic utility of line probe assays for multidrug-resistant tuberculosis[J]. Pathogens Global Health, 2016, 110(4/5): 194-199. DOI:10.1080/20477724.2016.1214350 [本文引用:2]
[16] 黄芳, 党丽云, 孙惠平, . 3种分子生物学诊断技术对结核病诊断价值的比较[J]. 中华结核呼吸杂志, 2015, 38(9): 680-685. DOI:10.3760/cma.j.issn.1001-0939.2015.09.013 [本文引用:1]
[17] Helb D, Jones M, Story E, et al. Rapid detection of Mycobacterium tuberculosis and rifampin resistance by use of on-demand , near-patient technology[J]. J Clin Microbiol, 2010, 48(1): 229-237. DOI:10.1128/JCM.01463-09 [本文引用:1]
[18] 廖扬, 张琴, 石玉玲. 结核分枝杆菌临床实验室检测方法研究进展[J]. 结核病与肺部健康杂志, 2016, 5(3): 244-247. DOI:10.3969/j.issn.2095-3755.2016.03.019 [本文引用:1]